設爲首頁|加入收藏

  注冊 | 找回密碼

搜索
法律專欄 知識産權律師 侵犯知名商品特有包裝、裝潢構成不正當競爭

侵犯知名商品特有包裝、裝潢構成不正當競爭

查看: 6522|回複: 0
go

侵犯知名商品特有包裝、裝潢構成不正當競爭 [複制鏈接]

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

樓主
發表于 2012-6-18 13:23 |只看該作者 |倒序浏覽 |打印
  ——無錫中院判決聚滿倉公司訴北塘工商分局撤銷工商行政處罰案
  裁判要旨
  經營者所銷售商品或者生産、銷售該商品的包裝、裝潢與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或近似,使購買者産生混淆並誤認爲是知名商品的,構成不正當競爭。
  案情
  2009年1月7日,江蘇省無錫市工商行政管理局北塘分局(以下簡稱北塘工商分局)接美國馬斯公司和其中國分公司瑪氏公司舉報後,對無錫潔雷副食品商行(簡稱潔雷商行)進行了檢查,發現潔雷商行經銷的“香脆米”與瑪氏公司“脆香米”的包裝裝潢相似。北塘工商分局認爲潔雷商行涉嫌違反反不正當競爭法第五條規定,在初步核實情況的基礎上對潔雷商行未售出的674包該種産品進行了扣留,並于當日立案調查。同年3月23日,北塘工商分局對潔雷商行作出行政處罰。生産商常熟市聚滿倉食品有限公司(以下簡稱聚滿倉公司)得悉該行政處罰後不服,于同年5月6日向無錫市工商行政管理局提起行政複議,7月31日,該局作出了維持行政處罰決定的複議決定書。聚滿倉公司仍不服,起訴至法院。
  裁判
  江蘇省江陰市人民法院經審理後認爲,原告聚滿倉公司作爲行政處罰行爲的利害關系人具有訴訟主體資格。被告北塘工商分局作爲縣(區)一級工商行政管理機關,具有監督不正當競爭行爲的職責和權限,被告所作行政處罰決定書認定事實清楚,證據充分,適用法律、法規適當,不存在違反法定程序的事由,依法應予維持。經營者在明知或應知商品的名稱、包裝、裝潢與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或近似的情況下,銷售該商品或者生産、銷售該商品的包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認爲是知名商品的,構成不正當競爭。法院判決:維持北塘工商分局行政處罰決定。
  一審判決後,聚滿倉公司提起上訴。江蘇省無錫市中級人民法院經審理認爲,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法。2010年2月24日,法院判決:駁回上訴,維持原判。
  評析
  本案的爭議焦點在于聚滿倉公司生産“香脆米”的行爲對“脆香米”的生産者瑪氏公司是否構成不正當競爭。
  一、“脆香米”巧克力食品的包裝、裝潢是否爲知名商品所特有
  對不正當競爭行爲認定的前提條件是被侵害的商品必須是知名商品。知名商品一般是指在市場上有一定知名度,爲相關公衆所知悉的商品。實踐中,一般體現在商品推向市場時間的長短、銷售範圍的大小和銷售數量的多少等方面。知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中的“特有”,則是指知名商品獨有的與相關商品所通用的名稱、包裝、裝潢有顯著區別的商品名稱、包裝、裝潢。
  本案中,瑪氏公司的“脆香米”巧克力食品具有一定的知名度,該商品所使用的包裝、裝潢,由中國紅底色、白色“脆香米”文字、藍色封邊三個主要元素構成的整體形象,具有顯著特征,與“脆香米”巧克力食品形成密切聯系,可認定爲反不正當競爭法第五條第(二)項規定的知名商品特有的包裝、裝潢。
  二、聚滿倉公司“香脆米”外觀設計專利與瑪氏公司在先權利的沖突問題
  由于我國專利法對外觀設計授予專利采取形式審查制度,被授予外觀設計專利權的某一外觀設計産品是否真正具備專利法規定的條件,只是一種推定,或者說只是推定其具備授予條件。因而,存在被授予專利權的某一外觀設計可能與他人在先權利相沖突的問題。在此情形下,特有的商品名稱、包裝、裝潢應當依照使用在先的原則予以認定,即誰先使用,誰享有合法專用權。
  本案中,瑪氏公司自1996年開始生産“脆香米”産品,而聚滿倉公司則是2007年12月開始生産“香脆米”産品,並在同年12月20日爲“香脆米”食品包裝袋申請外觀設計專利,2009年2月25日被授予了外觀設計專利。因此,盡管聚滿倉公司比瑪氏公司先取得了外觀設計專利權,但因瑪氏公司使用在先,故其對“脆香米”享有合法專用權。聚滿倉公司取得的外觀設計專利權不影響對其認定爲不正當競爭。
  三、“香脆米”的外觀設計是否導致消費者在購買商品時存在混淆
  實踐中,在認定侵害行爲是否導致消費者對産品誤認時,往往以外觀設計專利侵權的認定作爲標准。一般認爲,構成外觀設計專利侵權須符合兩個條件:一是被控侵權産品與外觀設計專利産品屬于同類(或類似)産品;二是被控侵權的設計與獲得專利的外觀設計相同或相似。判斷是否與外觀設計相近似,應對涉案産品進行整體觀察和綜合判定,看兩者是否具有相同美感,即對涉案産品的外觀與外觀設計專利産品外觀是否相近似的判斷,應從其整體出發,從一件設計的整體或其主要構成上來比較判斷兩者是否相近似。
  本案中,聚滿倉公司的“香脆米”與瑪氏公司的“脆香米”同爲巧克力食品,而且,“脆香米”巧克力的包裝爲紅底、“脆香米”三字均爲白字藍邊且是包裝上最大字體、長方形包裝袋的短邊爲藍色;“香脆米”的包裝選擇了相同的顔色、文字、構圖組合,在整體對比上構成近似,足以造成消費者對該類巧克力商品的混淆或誤認。
  綜上,聚滿倉公司的“香脆米”與瑪氏公司的“脆香米”的包裝、裝潢相似,兩公司屬于同業競爭者,所生産的産品也屬于同類,聚滿倉公司已構成不正當競爭,北塘工商分局據此作出行政處罰符合法律規定。因此,法院依法判決維持工商行政管理部門作出的行政處罰行爲。
  本案案號:(2009)澄知行初字第0001號,(2010)錫知行終字第0001號
  案例編寫人:江蘇省江陰市人民法院王芳 尹德元

舉報 返回頂部

‹ 上一主題|下一主題